Современная Россия находится на стадии становления не только правого государства и гражданского общества, но и на стадии формирования развитого социального государства. Институт власти (пер. по англ. institution of power) — это система учреждений, в которых уполномоченные лица выполняют определенные общественно значимые функции для удовлетворения групповых и индивидуальных потребностей или для регулирования поведения членов группы. Люди изначально равны между собой, но отдельные граждане частично ограничили свои естественные права и свободу гражданскими законами в пользу государства, которое требует полного подчинения власти. В свою очередь государство должно обеспечить подчинённым мир и безопасность. На всех этих уровнях власти реализуется через институты, оформляется в специализированных учреждениях (аппаратах власти) и должностях, в иерархиях правящих сил и лиц (политических лидеров, работников аппарата управления, органов власти).

Так В.Ю. Колмаков пишет, что «…сам институт власти приобрёл чрезвычайно сложную форму, в свою очередь конструкция власти усложнилась…». И.А. Халий в своей работе «Власть и общество в регионах России: практики взаимодействия» пишет, что в классическом подходе, власть рассматривается как оператор управления обществом в целях достижения общего блага, и условно либеральный, в котором власть и общество противопоставляются, а власть рассматривается как субъект определенной функции.

Специфика отношения граждан РФ к институту власти в России имеет очень глубокие корни и во многом это объясняется именно историей страны и национальной политической культурой. От государства зависит настрой и патриотизм своих граждан, мотивация на лучшие ценности, установки. В отношении власти у большинства населения действуют следующие установки: Прежде всего, это избегание контакта с властью при сильной зависимости от государства, при этом широко распространено ощущение бесконтрольности власти и связанные с этим чувства незащищённости от властного произвола.

Присутствует большое число факторов, оказывающих большое влияние на формирование и отношения у населения к власти, основную роль играют исторически обусловленные культурные, религиозные, национально-этнические устои, характеризующие особенности национального менталитета. Профессор С.В. Бирюков считает, что под воздействием определённых условий в социокультурном механизме появляются противоречия между прогнозируемым и реальным образом власти, базовыми и конъюнктурными его аспектами, классическими и современными моделями, осуществление которых определяет характер отношения к власти. Согласно Т.В. Стрельниковой, О.Е. Фарберовой сам сакральный характер политической власти обусловлен также и тем, что исторически власть всегда, во всех обществах и государствах была далека от широких масс, принимала закрытые, а поэтому казавшиеся таинственными формы. Субъект власти в лице персонифицированного правителя наделялся божественными чертами при любой форме правления в большей или меньшей степени. В обществе создавалась обстановка поклонения власти, её носителям — учреждениям и личностям. Но не стоит забывать тот факт, что институты власти являются аппаратом принуждения и имеют свои определённые функции.

Академик РАН Ю.А. Рыжов говорит откровенно: «…Уровень функционеров власти на всех социальных уровнях настолько низок профессионально, морально, интеллектуально, что не только политика верхушки способствовала полной потере управляемости страной, но и кадровым голодом у них…».

В свою очередь академик РАН С.М. Рогов считает, что «…Мы идём к очередному кризису такого масштаба, какой был на территории страны, скажем, в 17-м году, потом в августе 91-го. Я не вижу пока перспектив каких-то. Народ — раб в своей массе. И это рабство сложилось не вчера и не позавчера – веками складывалось. И не было в России какого-нибудь длительного периода, когда она могла бы выйти из этого рабства. Из себя выдавить, как говорил классик, раба. Не было такого исторического периода. Только начали в феврале 17-го года — кончилось, только начали в конце 80-х – начале 90-х ХХ века — кончилось…»,утверждает С.М.Рогов достигший возраста мудрости. И констатирует причину подобной трагедии в России: у власти мелкие и случайные люди. Так многочисленные исследования убедительно свидетельствуют о неоднозначности русского национального характера, соединяющего в себе самые разные, а зачастую и противоречивые черты. В их числе терпеливость и нетерпимость, покорность и бунтарство, пассивность и взлёты крайней активности, нередко выходящей за рациональные рамки. Амбивалентность ментальности наглядно проявляется в отношении к институтам власти.

Стоит добавить тот факт, что среди основных трудностей становления гражданского общества в России можно назвать: во-первых, расколотость российского социума по различным линиям — бедные и богатые; центр и регионы; столица и провинция; элиты и массы; власть и народ; чиновники и все остальные.

Далее стоит процитировать академика РАН Д.С. Лихачёва который говорил, что «в основе всех хороших манер лежит одна забота — забота о том, чтобы человек не мешал человеку, чтобы все вместе чувствовали бы себя хорошо…». Этими самыми словами академик РАН хотел донести следующее мысль, что в институте власти работают такие же люди.  В качестве последних событий стоит отметить активизацию негодований граждан нашей страны относительно нынешнего премьер министра Д.А. Медведева и правительства. Более того инициаторами всероссийского голосования стали партия «Справедливая Россия» и партия «КПРФ».Которые в свою очередь поставили ультиматум Д.А. Медведеву: «Делай или уходи!»

Далее для более чёткого изучения данной темы рассмотрим проведённые социологические исследования за период 2014 — 2015 г.г. (ANO) Levada-Center.

Рисунок. 1. — Распределение ответов респондентов на ? «Мнения Россиян о власти» ( %, Россия, репрезентативный опрос, декабрь 2014 год)

Рисунок. 1. — Распределение ответов респондентов на ? «Мнения Россиян о власти» ( %, Россия, репрезентативный опрос, декабрь 2014 год)

Так на (Рисунке.1.) представлены ответы респондентов. Фоном для подобных оценок считается взаимозависимость существенной части жителей страны от власти: 46% заявляют, что «таким людям, как они, трудно прожить без поддержки государства». А также достаточно пренебрежительное отношение к власти в целом, чиновникам и к государству. Суждение о том, что «чиновники оторвались от простых людей», готовы поддержать 61%, согласиться с тем, что «власть в России с уважением относится к людям», готовы только 35%. При этом лишь 19% населения категорически не согласны с мнением о том, что «государству ничем не обязаны». Значительная же доля объясняет не управляемость власти тем, что чиновники в принципе не допускают людей до принятия решений.
Рисунок. 2. — Распределение ответов респондентов на ? «Власть в России с уважением относится к людям» (%, Россия, репрезентативный опрос, июль 2014 год).

Рисунок. 2. — Распределение ответов респондентов на ? «Власть в России с уважением относится к людям» (%, Россия, репрезентативный опрос, июль 2014 год).

Рисунок. 3. — Распределение ответов респондентов на ? «Причины не подотчётности власти» ( %, Россия, репрезентативный опрос, июль 2015 год).

Рисунок. 3. — Распределение ответов респондентов на ? «Причины не подотчётности власти» ( %, Россия, репрезентативный опрос, июль 2015 год).

Рисунок. 4. — Распределение ответов респондентов на ? «Справедливы ли сегодня пословицы?» ( %, Россия, репрезентативный опрос, декабрь 2014 год). (Приводятся только ответы тех, кто однозначно согласен и однозначно не согласен с высказыванием)

Рисунок. 4. — Распределение ответов респондентов на ? «Справедливы ли сегодня пословицы?» ( %, Россия, репрезентативный опрос, декабрь 2014 год). (Приводятся только ответы тех, кто однозначно согласен и однозначно не согласен с высказыванием)

На (Рисунке.4.) мы можем наблюдать, что абсолютное большинство Россиян (87%) считают справедливой следующую пословицу: «Начальства много, а толку мало». Не менее популярными пословицами среди респондентов так же являются. «Закон, что дышло: куда повернул туда и вышло» (82%) опрошенный считают так. Далее следует такая. «Хочешь спокойно жить — не высовывайся» (70%) придерживаются этого мнения.


Заключение
:

1). Делая выводы можно сказать о том, что, во-первых, нарастающее уклонение жителей использовать инструменты, позволяющие удерживать власть подотчетной обществу. Это можно связать с последовательными усилиями власти по дискредитации протестов (как несущих опасность общественному порядку), некоммерческих мониторинговых организаций (как зарубежных агентов). В отношении выборов доминирует убежденность в их нечестности и бесполезности, неспособности поменять действительность граждан к гораздо лучшему. На отношение населения к власти и её носителям большое влияние оказывает рассогласование между восприятием ценности демократии и её реализацией в реальной политической практике. С одной стороны, ценность демократии стала достаточно популярной, а с другой — процессы демократизации в общественном восприятии носят номинальный характер, т.е. не соответствуют своему назначению.

2). Во-вторых, нарастает ощущение незащищенности от властного произвола, сформировавшееся обстановка вещей воспринимается как хоть и приемлемое, но несправедливое. Присутствие  подобных установок и оценок нынешних условий общественность говорить о демократичности российской общественно-политической системы никак не  приходится (невзирая на то, что половина респондентов полагают, то, что живут при демократии).

3). В-третьих, основной стратегией жителей во взаимоотношениях с властью можно охарактеризовать уклонение и избегание от ненужных контактов, кроме того, что около половины населения чувствуют мощную  взаимозависимость от государственной поддержки, а, следовательно, и от власти.

4). Представленный выше анализ не претендует на исчерпывающую характеристику всей совокупности сложных и противоречивых процессов, происходящих в сознании, настроениях и политическом поведении наших современников — граждан сравнит.

Козин Сергей Владимирович